Juez de Connecticut rechaza medida solicitada por Kalshi en caso de Mercados Predictivos Deportivos

Un juez federal de Connecticut rechazó las solicitudes de medidas preliminares presentadas por Kalshi y Coinbase en fallos separados, reforzando la reciente serie de desafíos estatales contra operadores de mercados predictivos deportivos.

El juez Vernon D. Oliver, del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, determinó que Kalshi no tenía derecho a una medida temporal frente a los intentos de fiscalización de Connecticut, según SBC Americas.

La decisión se apoya en dos conclusiones centrales. Primero, el tribunal consideró que los contratos sobre eventos deportivos no están cubiertos por la Commodity Exchange Act. Segundo, incluso si lo estuvieran, el tribunal no aceptó que las leyes de juego de Connecticut quedaran desplazadas por la CEA o por la autoridad federal de la Commodity Futures Trading Commission.

El juez Oliver escribió que Kalshi caracteriza sus contratos deportivos de distintas maneras, pero que “en el fondo, son apuestas deportivas”.

También rechazó concluir que esos productos deban clasificarse como swaps bajo autoridad de la CFTC, o que el Congreso haya trasladado claramente la autoridad tradicional de Connecticut sobre apuestas deportivas al regulador federal.

Esa posición es importante porque apunta directamente a la defensa principal de Kalshi en varias disputas estatales.

Kalshi ha sostenido que sus productos son contratos de eventos regulados a nivel federal y que la CEA prevalece sobre las leyes estatales de juego. Connecticut, como varios otros estados, ha tratado esos productos como apuestas deportivas no licenciadas.

Kalshi Pierde Su Solicitud De Medida Preliminar En Connecticut
Kalshi demandó al Fiscal General de Connecticut, William Tong, y al Department of Consumer Protection de Connecticut después de que la Gaming Division del DCP enviara órdenes de cese y desistimiento a Kalshi, Crypto.com y Robinhood.

Coinbase también presentó una acción separada contra Connecticut y otros estados en un periodo similar.

Las cartas del estado acusaban a las plataformas de ofrecer un equivalente de apuestas deportivas sin licencia.

También alegaban que las plataformas no cumplían con la edad mínima legal de juego de Connecticut, fijada en 21 años, ni con la prohibición estatal de apostar sobre equipos universitarios de Connecticut.

Kalshi había obtenido inicialmente una demora temporal en Connecticut.

El juez Oliver ordenó al DCP no iniciar acciones de fiscalización mientras el tribunal analizaba la solicitud de medida preliminar de Kalshi. Eso permitió que la plataforma siguiera ofreciendo contratos deportivos en el estado durante el periodo interino.

El tribunal escuchó argumentos orales en febrero.

El nuevo fallo cambia esa posición procesal. Al rechazar la medida preliminar, el caso de Connecticut se acerca más a la postura adoptada por varios reguladores y tribunales estatales en los últimos meses.

Contratos Deportivos Y Contratos De Casino
El juez Oliver también abordó la distinción que Kalshi ha intentado trazar entre contratos sobre eventos deportivos y contratos de estilo casino.

Según el fallo citado por SBC Americas, Kalshi había sugerido que no ofrecería contratos de estilo casino, como si un jugador de blackjack gana una mano, porque sería difícil sostener que esos productos no son gaming.

Oliver escribió que los deportes deberían evaluarse con la misma lógica.

Señaló que Kalshi no ofreció “ninguna razón de principio” para explicar por qué un contrato combinado sobre victorias de los Giants y los Broncos debería ser materialmente distinto de un contrato de casino.

Ese razonamiento tiene importancia comercial para el sector de mercados predictivos deportivos.

Reduce la distancia entre contratos sobre eventos deportivos y productos de apuesta regulada, especialmente cuando el resultado depende de eventos deportivos y la propuesta al cliente se parece a una apuesta.

El juez también se refirió a una consecuencia regulatoria más amplia.

Si los contratos sobre eventos deportivos fueran tratados como swaps bajo jurisdicción exclusiva de la CFTC, las casas de apuestas reguladas por los estados, casinos y operadores online licenciados podrían, bajo esa misma lógica, enfrentar problemas de derecho federal por ofrecer productos similares fuera de una bolsa CEA.

Ese argumento ha aparecido en otras posiciones estatales y fallos judiciales.

Refleja la preocupación de que una teoría amplia de preemption pueda desestabilizar la estructura de apuestas deportivas reguladas por estados que se construyó tras la derogación de PASPA.

Los Fallos Estatales Marcan La Disputa Más Amplia
La decisión de Connecticut sigue una serie de fallos adversos para Kalshi en litigios vinculados a estados.

Según SBC Americas, Kalshi ha sufrido pérdidas judiciales recientes en Michigan, Nevada, New York, Utah y Washington.

Fallos en Michigan y Nevada habrían dado a Kalshi plazo hasta el 12 de agosto para geobloquear el acceso a contratos deportivos en esos estados. Coinbase recibió un rechazo similar en Michigan la semana pasada.

Al mismo tiempo, el panorama legal no es uniforme.

El Third Circuit confirmó previamente una medida preliminar en el caso de Kalshi en New Jersey, al considerar que Kalshi había mostrado una posibilidad razonable de éxito en su argumento de que la CEA prevalece sobre leyes estatales aplicables.

Esa división hace que el asunto sea más importante para operadores, reguladores y proveedores de infraestructura de mercado.

Los mercados predictivos están presionando los límites entre bolsas financieras y regulación del juego. Los contratos deportivos están en el centro de ese conflicto porque se parecen comercialmente a apuestas deportivas, pero se ofrecen mediante infraestructura de mercado regulada a nivel federal.

El Court of Appeals for the Sixth Circuit también escuchó argumentos orales en una revisión conjunta de decisiones federales opuestas que involucran a Kalshi en Ohio y Tennessee.

Durante esa audiencia, el juez Eric Clay habría señalado que no existe una declaración expresa en la CEA que transfiera la regulación del gaming desde los estados al Gobierno federal.

La regulación estatal del juego ha cubierto tradicionalmente licencias, límites de edad, tipos de apuestas prohibidas, protección al consumidor, recaudación tributaria, medidas de integridad y fiscalización. La posición de Kalshi pide a los tribunales tratar los contratos deportivos de forma distinta porque cotizan en una bolsa regulada a nivel federal.

El fallo de Connecticut rechaza ese enfoque en la etapa de medida preliminar.

Para los reguladores estatales, la decisión respalda el argumento de que los mercados predictivos deportivos no pueden evitar la ley de juego simplemente presentando resultados deportivos como contratos de eventos.

Para Kalshi y otras plataformas, añade presión a la estrategia litigiosa más amplia y eleva el riesgo de restricciones estado por estado mientras continúan las apelaciones.

Para las casas de apuestas licenciadas, el fallo también es relevante.

Si los tribunales siguen respaldando a los reguladores estatales, los operadores de mercados predictivos podrían quedar más cerca del marco de licencias, cumplimiento y tributación que se aplica a sportsbooks.

Si los tribunales de apelación adoptan la postura contraria, los contratos deportivos podrían crear una vía paralela para exposición deportiva fuera de la regulación tradicional de apuestas.

La orden de Connecticut no cierra la disputa nacional.

Pero suma otro fallo importante a una batalla legal que avanza rápido sobre si los mercados predictivos deportivos pertenecen al derecho federal de commodities, a la regulación estatal del juego, o a un futuro marco capaz de reconciliar ambos.